司法责任制改革的一大重点就是将司法权真正放给法官检察官，以此保障“谁办案谁负责、谁决定谁负责”目标的落实到位。但也有人担忧，放权之后是否会带来法官检察官权力过大不受约束，进而滋生腐败影响公平正义？

　　

　　记者在采访中了解到，试点法院、检察院落实司法责任制，向法官检察官放权的同时，通过建立责权清单、统一裁判尺度、完善信息化监管等方式，不断加强司法权监督制约，确保法官检察官“以至公无私之心，行正大光明之事”，实现司法权放权而不放任。

　　

　　放权担责同步到位

　　

　　一起盗窃手机的案件分到上海市闵行区人民检察院检察官刘莉手上，原本在公安侦查阶段承认犯罪事实的嫌疑人，突然改口称手机不是偷的是买的，讯问笔录签名也不是他签的。本案有作案工具等物证，要是以前，刘莉会直接给出批准逮捕意见，至于捕与不捕，由检察长审核把关并决定。

　　

　　现在，捕与不捕由承办检察官说了算。为了进一步查实案情，在短短7天期限内，刘莉先是将笔录送到技术部门进行鉴定，又对嫌疑人进行测谎，直到最终结论出来后，才对嫌疑人作出批准逮捕的决定。刘莉坦言:“权力大了，责任也更重了，一点马虎不得。”

　　

　　这是完善司法责任制带来的一大重要变化。

　　

　　责权明晰是司法责任制的前提，以往审者不判、判者不审的问题，正是源于职责不清、权限不明，而要实现“审判合一”就必须放权，放权的同时又必须符合司法审判规律。

　　

　　对此，吉林法院制定了《审判主体职责和权限清单》，主要包括对独任法官放权到底，促进简案快审；对合议庭还权到位，推动繁案精审；让审委会职能归位，加强审判指导；让院领导带头办案，增进改革认同。

　　

　　在此基础上，吉林法院系统实施以主审法官为核心的合议庭主导办案制度，改变了以往层层把关、逐级审批方式。吉林省高院组建了36个相对固定合议庭，每个合议庭按照“1名主审法官＋2名合议法官＋3名法官助理＋1名书记员”的模式组成审判团队，主审法官独立办案并对案件质量终身负责。

　　

　　这样一来，吉林法院明确了改革后各类审判主体的权力界限，使分工更加明确，责权更加明晰。

　　

　　安徽省检察院在司法责任制落实过程中制定了“权力清单”，科学划分检察机关内部办案权限。

　　

　　一方面，该院通过“负面清单”形式，按照检察权类别和不同岗位，逐一明确不同业务部门的权力清单，除法律规定的应当由检察长、副检察长和检察委员会行使的职权外，其他职权都赋予检察官，由此改变“三级层报审批”的办案模式，解决了“办案者不定案，定案者不办案”的问题。

　　

　　另一方面，该院立足检察权的具体属性进行不同配置，对于批捕、公诉等司法属性强的业务岗位，立足于司法的亲历性，检察权优先配置给检察官；对于职务犯罪侦查等行政属性强的业务岗位，坚持全力配置的一体化，重大权力仍然保留给检察长或副检察长，授权给检察官坚持稳妥慎重；对于立案监督、侦查监督、审判监督和执行监督等诉讼监督岗位，强调诉讼监督的整体化，对外监督的法律文书要经过检察长签审。

　　

　　放权有度，责任分明。多地试点法院、检察院创新机制，实现了放权和担责同步到位，使大量优秀人才向办案一线倾斜，一线办案力量增加20%左右，85%以上司法人力资源配置到办案一线。

　　

　　伴随着法官检察官办案主体地位得到确立，院庭长不再签发未参与审理案件的裁判文书，审委会、检委会讨论案件数大幅减少，司法队伍专业化、职业化水平正在提高。